当前位置: 首页 > 系统分类 > 文章分类 > 文化哲学 > 老湾:[“家奴文化”批判之9]
民哲门派电子月报
2015年民哲大会几件事的公开讨...
年鉴频道
王有容君 2013年鉴:文明统一...
智者先生 2013年鉴:圆融哲学
鲁晨光君 2013年鉴:颠倒色觉...
逍遥子君 2013年鉴:核心思想...
贺君山君 2013年鉴:行进途中...
芳言先生 2013年鉴:思想短语...
何在先生 2013年鉴:我在20...
慈天元君 2013年鉴:以广义函...
天茂先生 2013年鉴:逻辑悖论...
俞明三君 2013年鉴:函学简介
高旷先生 2013年鉴:哲学 科...
王孝明君 2013年鉴:上帝是否...
闻苏先生 2013年鉴:辩证主义...
杨升山君 2013年鉴: 时间的...
古尔思君 2013年鉴:基于汉语...
杨成先生 2013年鉴:全息哲学...
小李扉刀 2013年鉴:空值逻辑
罗若翔君 2013年鉴:事物发生...
求索真相的两种殊途与同归
民间智库
中国道路新境界—— 外国政党政要...
逍遥子:强烈质疑越演越烈的强拆与...
论时间的本质
“福”字中隐藏的中国传统:高大上...
凌绝岭:给民间力量以更多空间
知风:“国考”盛景是晨曦还是暮色...
黄雪涛:《精神卫生法》的贡献和缺...
民哲优秀作品
反负定律
天茂:似与不似——“三”的哲学智...
林再兴:论虚实之存在
俞明三:从数学之函到函学之函
俞明三:函学是什么学问?
逍遥子:《超级大统一论》一
慈天元:函论简述
肖斌:《哲学必须从不可知论中复活...
逻辑学
伤脑筋:零逻辑
逍遥子:《逻辑大厦》
中国人自古不讲逻辑?
伦理学
《伦理学》
桑德尔:钱不该买什么
胥志义:公民没有站起来,国家何能...
哲学语言学
逍遥子:语词词性层次的哲学研究方...
美学
《美学》
熊平:极权主义美学的一片投影
鲁晨光:译码模型:一个对称的色觉...
鲁晨光:颠倒色觉逻辑可能性如何导...
儒学
关于中国未来政治发展的保守主义思...
中国文化中的儒教问题:起源、现状...
关于重建中国儒教的构想
陈明:即用见体再说
道教与道学
张无屮 《阴符经》是《道德经》的...
宫哲兵 当代道家
《道德经》的宇宙观:北极轴心说
钟祥 论庄子的自我价值取向
太素先生 悟道随笔
佛教与佛学
金刚经的40句名言
参禅的先决条件
莲池大师:沙弥律仪要略
慈仁:三十七道品與五戒十善八關齋...
南怀瑾:《释迦佛抬头悟道悟到了什...
基督教天主教
内地基督教发展公益事业的必备条件...
从基督教界、知识界、政界三个视角...
基督教中国化的难点及建议
“大时代”中的神学思考
伊斯兰教
给中国各教信徒的一封信
无神论的破产 真主存在的论断
伊斯兰的核心价值观
伊斯兰伦理道德的基本范畴
信仰是世界上最坚强的力量
自然哲学(自然科学 技术 工程)
自然哲学
信息论
心象论
鲁晨光:从自然科学的角度看快感和...
政治哲学
政治哲学
《官话实说》:县市工作为何总是行...
师刚:“地下”病》中国政治的歇斯...
资中筠:难言改革痛楚
邱成江:实践不是检验理论(真理)...
打造中国哲学社会科学学术话语体系...
从“根本成就”上把握中国特色社会...
逍遥子:国家目的论
刘松萝:官员财产公开已经刻不容缓
笑蜀:基于生活的抗争,才最有力
肖畅:决策民主化必须有实质性探索
逍遥子:论当代中国政治转型当中必...
合理按章纳督用税:用“科学发展观...
赵宗彪:我们距二次文革就一个小时
郑春浩:阻挡和谐发展的主要障碍到...
经济哲学
经济哲学
杜君立:腐败蔓延的腐败经济学
张维迎:改革进程开始逆转
李铁:“计划经济”政策正在借尸还...
任福君 谢小军:警惕实用主义的科...
文化哲学
文化哲学
老湾:[“家奴文化”批判之9]
老湾:[“家奴文化”批判之8]
老湾:[“家奴文化”批判之7]
老湾:[“家奴文化”批判之6]
林建刚:董时进与梁漱溟的分歧
老湾:[“家奴文化”批判之五]:...
老湾:[“家奴文化”批判之四]:...
老湾:[“家奴文化”批判之三]:...
老湾:[“家奴文化”批判之二]:...
老湾:“家奴文化”批判之一:“孔...
军事哲学
军事哲学
沈志华:毛泽东派兵入朝作战的决心
海权论
毛泽东军事思想
战争论
鬼谷子
尉缭子
三十六计
孙膑兵法
吴子兵法
司马兵法
诸葛亮兵法
孙子兵法
易学(风水 相 名 梦)
相学
梦学
《周易预测学》初探
周易研究的作用和意义?
风水常识
《姓名学》概念
气功
闵一得:还源篇阐微(三)
闵一得:还源篇阐微(二)
闵一得:还源篇阐微(一)
傅金铨:顶批试金石
马齐:陆地仙经(清)
大小周天的修炼机理与验证
哲学潜科学
哲学潜科学
哲学评论(书 史 人)
逍遥子评论:“有高远哲学思维的民...
转文》四大名著的内在关联:从青年...
老湾:[“家奴文化”批判之9]
圣人沦为家师,诸子集体沦陷
老 湾

 
本系列文章一开篇就提到了孔子和儒学。虽然儒学等诸子百家难免有时代局限,但依然不失人学的光辉。只是和同时代的希腊人学相比,各有特色——我们少了些许神性、多了些许人情——而已。后因为儒学逐渐堕落为集权制的文化底本(法家则成为其制度底本),孔子本人被奉为全天下家奴们的“万世师表”,引发诸子百家集体沦陷。
我在《中华文化的复苏、创新与复兴》(《重庆社会主义学院学报》20103期)一文里,对诸子的集体沦陷做过表述,现转摘于此——
秦王朝以"郡县制"取代"分封制"并统一中国,这是古中国社会政治经济制度的一次发展和进步,但却带来了中华文化思想层面上的一次巨大倒退。虽然自周以来,宗法制一直成为古中国的基本政治制度和社会制度,文人们的学术活动也总是被绑架在"家"的战车上。但秦以前的"分封制"本质上是一种以"天子"为首领、侯王大夫等"百姓百家"共同参与的封建共和制,而秦以后的"郡县制"则是"一姓一家"统治下的中央集权制。带来的后果是严重的:以"一家一言"代替了"百家百言"。其并发症是:每逢重大的改朝换代事件都要重新修订"一家一言"。该并发症的极端形式就是:视对手的文化主张为另类。如果没有秦以前的"百姓百家"共和制,先秦诸子们的"百家争鸣"是不可想象的;而在秦以后的"一姓一家"治下,"百家争鸣"同样是不可想象的。
于是,统一思想、语言和文字就成为秦王朝的必然,"焚书坑儒"也就合理而难免了。先秦诸子们的后世命运(可概括为"外儒内法,道隐墨退"),实际上是被"一姓一家"治下的文化需求"先天"决定了的。
我们大致可以用"和谐"二字来概括先秦诸子们的思想诉求。儒家追求不同社会阶层之间的和谐,墨家追求社会无差别的和谐,道学追求社会秩序向自然秩序的和谐,法家追求伦理行为与法律条文之间的和谐。以上内容构成了先秦诸子思想的价值所在,即使在今天的中国上述诸多和谐也都没有真正得以实现。
  但各家的缺陷也是明显的。儒家的和谐是以"周礼"为蓝本的和谐,墨家的无差别和谐流于空想,道学的和谐否定了人的主体性地位,法家的和谐是服务于统治者的和谐(其"人学"特质最少其"家学"特质最为浓厚)。其共同的致命缺陷有二,一是"真"的话题先天缺失,即纯粹理性的先天缺失;二是君权合理性的话题先天缺失,"神授"的君权虽然可以被议论,但绝对不可以被推翻。至于君权在不同"皇家"之间的转移,只能被解释为"天命"的转移。
  正因为儒学针对不同社会阶层在宗法制度下实现和谐,进行了系统的文化设计,且与秦汉以后一姓之天下的宗法统治有着共同的诉求,最终被统治者确立为后世"家学"的文化底本。至于其"人学"精神,或被改造或被摒弃,先秦儒学最终被统治者阉割成为"经学"。这就是汉朝经学家们的"丰功伟绩",他们并因此开创了后代历朝修文、毁文同时进行的先例。
  回头再看先秦诸子其它各家的命运。法家的权术思想和法律思想,成为后世"家学"的制度底本。儒法两家结合的诡异形式,被后世称为"外儒内法"。道家思想被隐蔽到每个人的内心深处(简称"道隐"),或成为帝王们的"驭民"之术,或成为权贵们争权夺利的阴柔之术,或成为所有人避祸的"遁形"之术。墨家思想则退出了历史舞台,简称"墨退"。
  先秦"人学"与后世"家学"之间的区别是巨大的。先秦诸子对人的生活与情感,多数情况下都给予了极大的关怀,人的正当需求被视为合理的。但在后世"家学"中对人的关怀被淡化了,转为对"家"的关怀;人的正当需求被严格限制了,必须服从于"家"的秩序。具体的例子更多。《老子》一书本是劝谕统治者们守柔、守弱,不可肆意妄为,效法自然并对苍生怀有怜悯之心。但却被班固解释为"帝王南面之术",将韩非子的"阴柔之术"论经学化。古语"防民之口甚于防川",原本说的是不要堵塞言路,要象大禹治水那样地予以疏导;但被后世统治者理解为:维护统治当从控制言论自由开始。
  我们曾不止一次地庆幸中华文化一直是延续着的,但并没有认真追究中华文化是被不同的"皇家"延续着的这样一个残酷的事实。期间被销毁、被打入黑暗中的学术和思想,没有人知道它们的数量。至于北方游牧民族的入侵,导致中华传统文化事实上的短暂倒退,很少有人关注其严重后果。
  与西方文艺复兴相比较,我们会更容易看清"复苏"中华文化的必要性。先秦"人学"大致可对应于希腊罗马时代的"人学",中国两千多年的"家学"大致可对应于中世纪的"神学"--我们用"家长"代替了"神"。欧洲通过文艺复兴开创了近代化,中国则需通过文化"复苏"为现代化找到原始驱动力。欧洲的文艺复兴将"人"从"神"的统治下解放出来,我们的文化"复苏"则需要将"人"从"家"的束缚下解放出来。明白了这一点,我们就能明白当前的"国学热"该干什么和不该干什么了。
在此,我想补充的是,诸子百家中与“家奴文化”最远的当属老子时代的道学,因而也与自由主义精神最近。杨朱所主张的“不拔(自己)一毛以利天下”和“不损(别人)一毛以利自己”,属于个人自由主义的正面表述。老子劝谕最高统治者(圣人和佐人主者)要“无为”,就是要让百姓自己“为”,最终实现百姓和圣人们的“无不为”,显然属于自由主义的他者转述。这正是“家奴文化”所不容许的。好在有韩非子等人帮忙,将原本属于阳谋的“无为”,逆用为统治者的“引蛇出洞”阴谋——统治者因此而喜欢上了黄老之术。因为是阴谋,所以只能是“道隐”。至于墨家的“兼爱”思想因为有“尚同”主张参与其中,实际上为“家奴文化”留有入口——因为天下人最终要“尚同”于天子。即便如此,也因为其无差别的“兼爱”主张而为家长和家奴们所不能容忍,最终被淡化出历史舞台。
(作者寄语:希望能在本话题中读懂我们自己。未完待续。)
下一篇: Empty!
上一篇: 老湾:[“家奴文化”批判之8]

用户评论

暂时还没有任何用户评论
用户名: 匿名用户
E-mail:
评价等级:
评论内容:
验证码: captcha
关于我们  |   联系我们  |   版权申明  |   站务处理  |   帮助中心 
电话: 0579-85451476 E-mail: tyllxy8@163.com
哲学圣坛 版权所有 京ICP备09002320号
义乌网络公司东阳网络公司